Oyez oyez braves Magic-Villois,

Maintenant que la hype des émeutes est terminée, afin de calmer les esprits, il est temps de revenir à des sujets plus importants et plus consensuels comme l'interdiction du voile islamique dans le sport 3:) !

Plus sérieusement, je vous propose d'échanger sur un fait d'actualité de cette semaine qui a fait trembler la République (et oui, encore un). Nous nous servirons de ce fait pour élargir le débat sur la laïcité dans le sport.

Considérez que ce débat s'inscrit dans la continuité du débat sur la laïcité à l'école qui s'était plutôt bien tenu.


* LE CONTEXTE *

En application de l'article 1er de ses statuts, la Fédération Française de Football (FFF) a interdit « tout port de signe ou tenue manifestant ostensiblement une appartenance politique, philosophique, religieuse ou syndicale, / - tout acte de prosélytisme ou manoeuvre de propagande, / (…) » pendant les compétitions sportives et les évènements de la FFF.

Estimant que cette disposition règlementaire portait atteinte à leur liberté de manifester leur religion, le collectif Les Hijabeuses a saisi le Conseil d’État afin de demander l'annulation de l'article 1er des statuts de la FFF. Ce collectif est composée de jeunes femmes voilées, jouant au foot et licenciées à la FFF.

L'Association Alliance Citoyenne a rejoint le collectif des Hijbeuses en déposant un recours contre ce même article 1er. Cette association est connue du grand public. L'été dernier, après de multiples actions coup-de-poing, elle avait convaincu le maire de Grenoble d'autoriser le burkini dans les piscines municipales. Opposé à cette décision, le Préfet de l'Isère avait formé un recours contre la délibération municipale. Ensuite, le litige était remonté jusqu'au Conseil d'Etat qui avait décidé de débouter l'Association Alliance Citoyenne ainsi que la mairie de Grenoble.

Lundi 26 juin, le Rapporteur public, qui est un magistrat qui ne juge pas, a rendu ses conclusions et donné son avis sur l'affaire. Sa mission est d'exposer le droit, les faits et d'éclairer les juges de son savoir. Pendant près d'une heure, le Rapporteur public plaida en faveur de la levée de l'interdiction du port de signes religieux ostentatoires dans le football. Il estimait que le voile islamique ne participait ni à du prosélytisme, ni à une provocation et que le principe de laïcité ne devait pas s'appliquer aux usagers du service public.

Ses conclusions sonnèrent comme un coup de tonnerre et inquiétèrent la classe politique. En effet, dans 90 % des cas, les juridictions suivent les conclusions du Rapporteur public (qui est le seul à bosser le dossier haha).

Jeudi après-midi, il fait chaud. L'ambiance est lourde. La France a peu dormi à cause des émeutes urbaines. Pourtant, c'est le jour qu'a choisi le Conseil d'Etat pour rendre sa sulfureuse décision.

Contre toute attente, le Conseil d’État est allé à rebours du Rapporteur public. C'est un camouflet pour celui-ci tant l'évènement est rare. La plus haute juridiction administrative a jugé que « l’interdiction du port de signe ou tenue manifestant ostensiblement une appartenance politique, philosophique, religieuse ou syndicale, limitée aux temps et lieux des matchs de football, apparaît nécessaire pour assurer leur bon déroulement en prévenant notamment tout affrontement ou confrontation sans lien avec le sport. »

Comme je vous l'avais indiqué dans le topic relatif à la laïcité à l'école publique, le Conseil d'Etat a ajouté une exception au principe selon lequel le principe de laïcité ne doit pas s'appliquer aux usagers du service public (les joueuses de foot) mais uniquement aux agents publics. En effet, comme exposé dans ce topic, le juge administratif a admis qu'une fédération puisse limiter la liberté religieuse dans son règlement intérieur afin de préserver l'ordre public (éviter les "affrontements" et "confrontations").

En conclusion, les recours en annulation du Collectif et de l'Association furent rejetés. La décision du Conseil d'Etat est insusceptible d'appel ou de pourvoi en cassation. Seule la voie de recours devant la CEDH demeure ouverte. Donc peut-être que la France n'en a pas fini avec cette histoire ... affaire à suivre.


* LA QUESTION À DÉBATTRE *

Vous l'aurez compris, cette affaire du voile dans le football n'était qu'un prétexte pour vous poser la question suivante : êtes-vous POUR ou CONTRE l'autorisation du port de signes religieux ostentatoires dans les compétitions sportives amateures et professionnelles ?

C'est la seule question à trancher. Respectez les termes du sujet.

Naturellement, vous devez argumenter et justifier votre position avec vos connaissances personnelles ainsi qu'avec vos éventuelles recherches.


* QUELQUES RÈGLES *

Pour le bien-être de tout le monde, merci de bien vouloir respecter ces quelques règles :
- On reste concentré sur la question posée,
- On reste courtois avec ses camarades,
- On évite les insultes, les insinuations, les anathèmes, les provocations, les reductio ad Hitlerum et les reduction ad Gauchistum,
- On ne fait pas de militantisme politique en faisant l'éloge d'un programme particulier ou d'un individu,
- On développe une réponse construite et structurée tenant dans un seul message,
- Pas de limites de caractères, nous ne sommes pas des Twitterfags.


Bon débat à tous, dans les règles de l'art bien évidemment.

Hades3x6.

Visiblement tu n'as jamais entendu parler du salut allemand. C'est déjà arrivé et c'est lourde sanction, techniquement ce serait largement possible d' interdire aux sportifs de se signer/prier/sourire/etc

Et pour répondre au débat, on a fait une coupe du monde au Qatar devant des tribunes remplis de mecs en robe et en turban, devant qui il fallait faire allégeance.
A partir de là this is end.

Moi je crois en moi et je le cri pas sur les toits ni demande aux autres des louanges mdr ;)

Mauvais exemple.

La dishdasha et la ghutra dont tu parles sont des vêtements culturels et traditionnels. Ce ne sont pas des vêtements religieux. D'ailleurs, tous les musulmans du monde ne portent pas la dishdasha et la ghutra.

De plus, le principe de laïcité ne concerne pas les spectateurs et les supporteurs ... En France, ce principe ne s'applique qu'aux agents publics et à certains usagers.

Enfin, je ne suis pas sûr que prendre comme exemple le Qatar pour parler de la laïcité soit une bonne idée ^^" ...

Et chaque célébration de but. Les joueurs adorent avoir une petite "célébration" (avec ou sans signe religieux) car ils savent que lorsqu'ils mettent un but, ils vont être focus par toutes les caméras.

Sachant qu'à notre époque ou les ordiphones sont devenus des biens de consommation courante, il faut avoir en tête que les d'jeuns ont la possibilité de se mater les "highlights" en boucle.

Du coup il me semble que ta phrase me parait sous'estimer la visibilité de ces gestes.

Me trompe-je ?

Autre question :

Du coup faut-il interdire tout tatouage religieux visible par des caméras ?

Sincèrement, hormis dans les championnats arabo-musulmans, je n'ai pas l'impression que les joueurs de foot en Europe célèbrent régulièrement leurs buts en faisant un geste religieux.

Par exemple, Mohamed Salah, qui est probablement le joueur musulman le plus connu de la planète (juste devant Benzema), célèbre ses buts avec une position inspirée du yoga.

De plus, je ne sous-estime pas la visibilité de ces gestes. Je maintiens seulement qu'on ne peut pas comparer le port d'un vêtement religieux pendant 90 minutes avec un geste religieux de 2 secondes.

Si un pays souhaite vraiment effacer ces gestes du champ de vision, il pourra très bien le faire avec le floutage ou l'arrêt sur image (comme le fait la WWE [catch américain] lorsqu'un catcheur frappe une personne à la tête avec une chaise). Ainsi, ces gestes seront même invisibles sur les vidéos de "highlitghts" présentes sur Youtube.




Pour les motifs déjà évoqués (devoir de neutralité pour l'animateur du débat), je ne répondrais pas frontalement à ta question.

En revanche, je pense que ce sujet est un faux débat au même titre que les gestes religieux des joueurs lorsqu'ils entrent sur le terrain ou qu'ils marquent un but.

Les tatouages des joueurs sont invisibles pendant 99 % du temps de la partie. En plan large ou en plein serré lors d'une action de jeu, les tatouages ne sont pas distinguables et ils sont majoritairement couverts par la tenue sportive. On les voit uniquement en fin de match lorsque les joueurs s'échangent les maillots et que le caméraman fait un gros plan sur eux.

L'exemple qui me vient tout de suite en tête, c'est celui de Zlatan Ibrahimović. Cet homme est tatoué de la tête aux pieds et pourtant cela ne se voyait pas lorsqu'il jouait.

Enfin, là aussi, c'est un « sujet » qui peut être facilement résolu par la censure de la réalisation technique en lieu et place de l'adoption d'une loi répressive contre les joueurs pratiquants.

Censure ou répression, choisissez votre poison.

Non, là tu exagères et tu dramatises. Je ne peux pas accepter ta réponse.

Mets-toi à la place du joueur de foot croyant et pratiquant. Que veut-il réellement ?

Le joueur de foot croyant et pratiquant veut pouvoir librement croire en son Dieu et exercer son culte en toutes circonstances, sans être brimé ou sanctionné. J'imagine également qu'il doit vouloir remercier le Ciel après un exploit sportif. Le croyant sincère est - normalement - indifférent au regard des autres et aux chiffres de son audimat car la foi est une vibration intérieure.

En revanche, si un joueur croyant exige que ses gestes religieux ne soient pas floutés durant un match sportif, alors on bascule dans autre chose : la revendication, le prêche, le prosélytisme, la conquête de l'espace public. Cela montre qu'il a un message à faire passer au plus grand nombre. Un tel comportement est incompatible avec les valeurs sportives et avec le vivre ensemble.

C'est pourquoi, la censure par la réalisation technique semble plus appropriée et moins attentatoire aux droits fondamentaux. Le joueur croyant pourra librement effectuer ses gestes mais ils seront invisibilisés en vertu du principe de laïcité. Pour un croyant, mieux vaut occulter à la télévision ses gestes religieux plutôt que de lui interdire de les faire ou de lui interdire de pratiquer son sport de coeur à cause de sa religion (cf les joueuses de foot voilées).

En conclusion, j'y vois plutôt un remède qu'un poison. En tout état de cause, c'est la solution du moindre mal.

ça marche sur la retransmission audiovisuelle

ça ne marche pas pour les 10aines de millier de spectateurs dans le stade

Qu'un Benzema ou un Giroud, payés des millions à marquer des buts, puissent remercier le ciel pour avoir fait leur job, tout en acceptant le fait que des enfants puissent encore mourir de faim à l'autre bout du monde au même moment...
Je serais Dieu, je leur ferais pleuvoir du soufre sur la tronche à chaque fois pour leur apprendre.

Non.

Je rebondissais juste de manière moqueuse et espiègle.

+1



-1

tu serai Dieu il vaudrait mieux en profiter pour résoudre les grandes souffrances/injustices que punir 2 clampins, non ?

étonnant d'ailleurs qu'il ne remercie pas le ciel quand il perd puisque c'est volonté divine

Tu serais Dieu tu n'existerai pas mon pote mdr

tiens au fait un Théologien qui viole (si c'est avéré, là il attend son jugement), il remercie Dieu aussi ?

https://www.liberation.fr/societe/police-justice/accuse-de-viols-par-q...

Pas faux.
Quoique t'as jamais pris un ou deux apéricubes avant une raclette?

Es t on forcé de reconnaitre l apericube comme du fromage juste car il y a 3 parfums acceptables ?

Sujet philo-apero 2024 :o)

J ai déjà pris 2 culs avant une levrette

Ça dépend les propriétaires des culs, enfin pour moi :p